martes, 21 de enero de 2014

[Crítica serie]: "Sherlock" 1ª temporada

¿Qué pinta el personaje sacado de Aladín
que lucha con Sherlock al inicio del segundo
capítulo?
Lo que voy a comentar a continuación va a levantar muchas ampollas. Nunca me ha interesado mucho el tema de Sherlock Holmes. Ya está, ya lo he dicho. Solo leí “El sabueso de los Baskerville” en el instituto y me gustó, pero no despertó tanto interés como para que quisiese adentrarme en el mundo del mítico detective. Tampoco he visto sus innumerables adaptaciones, más allá de la entretenida versión de Guy Ritchie, así que he visto la primera temporada de “Sherlock” desde la más profunda de las ignorancias. Tiene muy buenas críticas, pero no creo que sea para tanto. Como apunte final antes de entrar en la discusión, quiero comentaros que en esta crítica he invertido el orden habitual que suelo emplear en todas mis críticas, empezando por los personajes y terminando con la trama y el guion. Ya lo entenderéis.

Los puntos fuertes de esta adaptación son dos y reciben el nombre de Benedict Cumberbatch y Martin Freeman. El primero está genial en el papel de Holmes y el segundo, como doctor Watson, le va a la zaga. Los dos hacen una buena pareja y sus interacciones son lo mejor de la serie. Están plagadas de diálogos mordaces, humorísticos y entrañables. Despiertan tanto carisma que sostienen la función a buen nivel aunque el guion no siempre esté tan inspirado como debiera. Cumberbatch es excéntrico, brillante, frío pero a la vez cercano, y Freeman es un buenazo, el perfecto contrapunte para que la relación no se vaya a pique. Y luego están los demás personajes, que cumplen muy bien con su papel, aunque sin ser nada destacables para el desarrollo de la trama. El hermano de Holmes, Mycroft (Mark Gatiss), no está mal, pese a lo insustancial de su personaje, porque si te detienes a pensarlo no pinta nada; la novia de Watson (Zoe Telford) es casi un florero y el detective Lestrade (Rupert Graves) no va más allá de lo que se espera de un detective normal y corriente. Ah sí, me olvidaba del neurótico Moriarty (Andrew Scott); leyendo las críticas que corren por ahí poniéndolo verde no puedo hacer otra cosa que pensar que no hemos visto lo mismo. Dejando a un lado mi profunda ignorancia en el campo de las novelas y demás adaptaciones del detective, a mí sí me ha convencido.

Ahora bien, el problema viene con la manera en que se resuelven los casos. En el primer capítulo no es tan acentuado, pero en el segundo y en el tercero es exagerado. Encadena deducción tras deducción a velocidad de vértigo, sin dejar tiempo a pensar al espectador. Aunque tampoco ganarían nada dándole tiempo. En muchos casos las pistas para resolver el enigma no nos son presentadas hasta la resolución; y cuando las conecta, lo hace de una manera harto rocambolesca. A la cabeza me viene cómo descubre que el cuadro de uno de los casos del tercer capítulo es falso. Lo descubre porque hay un puntito que corresponde a una estrella que en la época en la que se pintó el cuadro no se podía ver en el cielo. Venga ya. Es demasiado rebuscado y por muy deductivo que seas, si no eres un experto en arte, no llegas a la conclusión ni a tiros. Entiendo que esa es la gracia de la serie, la de tener un método deductivo muy desarrollado, pero no para de sacarme de la historia. Y luego está el hecho de que los casos parecen sacados de un capítulo ameno de CSI. Una cosa es que deduzca y la otra que conozca todas las variedades de polen de todo Inglaterra o que sepa qué bacterias hay en la suela de una zapatilla con solo echarle una ojeada al microscopio. Para eso ya tengo a Grissom y compañía.

Sin embargo, "Estudio en rosa", como ya he dicho, no es tan exagerado y configura un inicio de temporada más que notable. Las deducciones a las que llega continúan siendo puro Sherlock Holmes, pero hay enigmas que se pueden resolver si uno le da al coco (y que yo no he sido capaz de deducir, todo hay que decirlo). Te obligan a pensar, como cuando plantean quién podría ser la persona en la que han confiado todas las víctimas antes de suicidarse. Además, es el único capítulo donde el misterio es puramente detectivesco. "El banquero ciego" no hay por dónde cogerlo, con la mafia china, el ninja y el horroroso desenlace sacado de una mala película de 007; saltan de una deducción a otra a base de hechos fortuitos y cogidos por los pelos. También ocurre en "El gran juego" que, pese a lo interesante de su planteamiento, acaba siendo la resolución deprisa y corriendo de pequeños casos a cuál más retorcido e inexplicable que el anterior, como el del cuadro falsificado que he citado antes.

Finalmente, señalar que la BSO está varios peldaños por encima de la mayoría y ofrece temas notables; el mejor de todos, para mí, es el de apertura. Siguiendo con el apartado técnico, la fotografía y los efectos visuales (que aparezcan en pantalla el texto de las pistas o los mensajes del móvil) proporcionan a la serie una estética muy cuidada y original.


"Sherlock" es entretenida y los dos actores principales hacen un gran papel, pero los guiones del segundo y tercer capítulo están plagados de excesos que rebajan el listón ofrecido en el primero. Sin embargo, genera grandes dosis de entretenimiento, tanto como para querer continuar con estas modernas versiones de Holmes y Watson.

11 comentarios:

  1. No he visto esta serie en particular, pero en lo encierra a Holmes la mejor interpretacion es la Robert downey jr en la pelicula de Ritchie, pero por otro lado vi el primer capitulo de Elemntary es parecio una muy buena interpretacion.

    Saludos de EL GATO METIO LA COLA

    ResponderEliminar
  2. Buenas Ivan,

    Yo casi que solo puedo opinar de ésta y de la de Robert Downey Jr. y me quedo con ésta. Aquella era entretenida, pero en mi opinión, estaba demsiado centrada en la acción. Y en esta versión de la BBC lo central es el caso y las deducciones.

    De "Elementary" no tengo ni idea, pero seguiré tu recomendación.

    Un saludo y ¡muchas gracias por comentar!

    ResponderEliminar
  3. Bastante de acuerdo con tu crítica.
    La serie me gusta, y como serie tiene un nivel de calidad notable, pero al igual que a ti me pareció que las deducciones a veces era muy forzadas, y personalmente no veo a Benedict Cumberbatch como Sherlock Holmes.
    Aunque no seas fan del Sherlock de Conan Doyle te recomiendo la serie de los años 80, con Jeremy Brett como protagonista.
    Es un calco de los relatos y tiene ese estilo intemporal británico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le echaré un vistazo, pues. Gracias por la recomendación. Esta es una serie entretenida, pero no más. No tiene esa esencia detectivesca clásica o más pura que busco en relatos de este tipo.

      ¡Un saludo y muchas gracias por comentar!

      Eliminar
  4. Yo era muy fan de l aversión de Jeremy Brett, muy bien ambientada, rodada e impecable y me resistía a ver la nueva, de hecho acabo de ver la primera temporada y me h agustado mucho y sobre todo como bién dices los dos protagonistas, fabulosos.
    Un saludo!
    Núria

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo esperaba algo más detectivesco y menos thriller; las deducciones están cogidísimas por los pelos muchas veces y no acaba de gustarme. Soy más de historias como la de "Broadchurch", que también tienen sus fallitos, pero que son mucho más realistas que esta.

      ¡Un saludo y muchas gracias por comentar Núria!

      Eliminar
  5. lo cierto es que se nota que no eres fan de Sherlock ni de gota. Sabrás que las peliculas de Guy Ritchie son odiosas, las aborrezco, y que conste que RD jr es genial pero Sherlock no es Tony Stark (ni lo será como actua alli) y ciertamente no cogen nada del estilo donde sis e inventan todo (sherlock adivinando el futuro con total precisión "alli caerá una naranja en 3 segundos exactamente!", no juegues! fui a ver la primera al cine con esperanza... que murió en los primeros minutos y dejando a mis amigas dormidas - dos de ella y mi hermana- y las otras solo diciendo que no pescaban nada mas que ser... bueno, pesimo, ni que decir que la irene adler es pesima... pero bueno, como dije, si no has leido sus historias vas mal, son interesantes, entretenidas y por cierto explican que Sherlock realmente tiene estudio y conocimiento de las cales de londres, la tierra, flora y fauna porque está inmerso ene sto de acuerdo a su estilo de vida, en la serie queda en claro que Sherlock puede darse ese estilo - en els egundo capitulod e la priemr temporada pagando el alquiler de john y el- sarah no es su novia toda la serie - sabras que fue su cita y una novia de mas pero que no la unica, tiene muchas novias mas como se establece en el primer capitulod e la segunda temporada - , las tramas son muy buenas yel primer capitul esta basado en estudio ene scarlata, dodne se conocen y como lo plasman en la serie es casi exacto, para mi, que busqué mucho tiempo ver a mis personajes bien calcados enloquecí con el primer vistazo porque tuvieron muchos aciertos, si biens e dieron muchas libertades con el segundo capitulo - basado en los mnigotes, obviamente - no está nada mal aunque el tercero no va solo por "adivinar" y ser "casi" - si queires ver algo csi, ve elementary, otra prueba de horribles adaptaciones... la he visto y nuevamente, aburrimiento total con el primer capitulo y segundo ... y la serie funcionaria si el protagonista nos e llamara sherlock pero noe s... sherlock... es solo una de procedimientos mas, como csi o the mentalist... x y mas del montón en realidad - , elt ercercapitulo es una apertura a algo mas grande, el saludo del nemesis, moriarty, como admiten ambos, sus destinos estaban ya rozandose y moriarty decide hacerse cargo del asunto enviando esas pruebas - con los pitidos en lguar de semilals de naranja como advertencia - pruebas de ingenio para la segunda, sherlock se toma las cosas en serio, no es solo lucirse y sonreir, guiños a fans y no tan fans o completo desconocidos , tal vez no es un gusto - tuyo y de otros que aparentemente comentan- pero lo cierto es que sabe capturar porque en algo aciertas, la quimica entre benedict y martin como sherlock y john es magnifica, algo que pocas adaptaciones consiguen, quien sabe, lo cierto es que sherlock ha sobrevivido a generaciones, la dupla de esos relatos sigue causando amravillas o desencanto a quienes intenten sumergirseen ellos, sherlock es una prueba atemporal y solo demuestran que seguiran viendose/leyendose sobre ellos en generaciones futuras. Larga vida y prosperidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas anónimo,

      Mira, si te soy sincero, Sherlock Holmes es mi eterna cuenta pendiente. Te haré caso y me pondré de todas todas a leer los libros. Y luego, seguiré la serie, porque Cumberbatch y Freeman me gustaron.

      ¡Un saludo y muchas gracias por este comentario!

      Eliminar
  6. Soy aficionado a las aventuras de Sherlock Holmes desde hace bastantes años, y de entrada no me gustó la película, pienso que bien podrían ponerle otro título, porque con Sherlock no tiene en común nada más que los nombres de los personajes, aún así sirve para comer palomitas si entendemos que nos encontramos ante una película hollywoodense, pero la verdad, no justifica el título. Respecto a la serie opino otro tanto, salvo que además es un disparate haber hecho el intento de adaptarla a los tiempos actuales, hace falta bastante paciencia para seguirles la corriente. Si bien los actores tienen carisma, los guiones son demasiado jalados de los pelos, las adaptaciones sobre las historias son notoriamente forzadas y muchas veces a martillo, el personaje de supuesto Sherlock también sufre modificaciones, en las 2 primeras temporadas se lo refleja más como el sociópata que se supone pero para la tercera es un payaso común (me refiero al personaje diseñado, no al actor, que no tiene otra alternativa que seguir el guión). Es entretenida la serie con la debida paciencia pero hubiera sido mejor que le pusieran otro título, algo así como Sheldon P.I. o algo parecido. Y no es por ser "purista" ni nada de eso, porque adaptaciones de Sherlock han habido buenas anteriormente, pero éstas dos últimas, para mi gusto particular y con todo respeto, están bien para el nivel de inteligencia de los adolescentes actuales (con inteligencia me refiero a la de sus smartphones), pero no hacen justicia al nivel de ingenio de las obras originales.

    Y perdonen si a alguien no le parece mi opinión, pero sé que no soy el único. Ni os molesteis en responder, no leo respuestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas noches,

      A mí la adaptación de Ritchie me parece que, como aproximación al personaje, es pésima. Y como película de aventuras sin relación con las aventuras originales, normalita. La segunda parte, soporífera. Y la serie, como ya dije, es un simple y puro entretenimiento que, como dices, poca relación guarda con el original.

      ¡Saludos y gracias por tu aporte!

      Eliminar
  7. Me olvidaba, Moriarty debe estar revolcándose en su tumba ficticia.

    ResponderEliminar